Member-only story
前言
一切由兩篇文章開始說起。
六月六日，網站遠見刊登一篇名為「台灣現代詩迎來『文藝復興』時代」的文章。文章指出，因為Facebook 專頁晚安詩等網站的連載、宣傳，網路的現代詩人的詩集銷情前所未有的暢旺。文章除了點名訪問了追奇，還提出了這樣的說法：「現代詩輕薄簡短的特性，讓它漸漸走入大眾視野。」
這段說話被香港詩人廖偉棠正面迎擊。他在上報刊登的文章〈「文藝復興」的背後 是詩的馴化〉批評上述的講法。文章裡，廖偉棠質疑現代詩與「輕薄簡短」應該無緣，更正面迎擊和批判晚安詩選詩的語言風格，
……坦白說，這種流行詩、暢銷詩的本質是保守的，它和現代詩的最大不同在於，後者常常是對讀者的慣性思維的挑釁、對日常語言同質化的拆解……（流行詩）詩人在寫作流行詩的過程中，漸漸變成一個文案構思者，充分考慮客戶的需要和反應。
現代詩，本來是「抗世」的，不合時宜的，現在有點變成盛世／亂世的一個合理點綴，甚至媚俗的典範。
這篇文章正面迎擊和批判「晚安詩詩風」，引來大量受惠於晚安詩宣傳的詩人、詩人、文學評論家等回應。
向來敢言的朱宥勳、台灣詩人宋尚緯分別批判文章的講法。兩人的講法稱得上是大同小異，指出，「市場沒欠文學什麼」、「將所有問題都推給晚安詩就是一種因循苟且並且偷懶的行為」。
台灣詩人印卡既批判「詩歌討論可以不用這麼的唯心」，討論理解和批判晚安詩現象的可能性。他又認定，晚安詩的批判者矛盾：他們主張多元詩風，但又「在抱怨美學立場不同的寫作者不喜歡你的美學」。
台灣詩人利文祺的文章批評，廖偉棠的文章「拿現代主義的帽子扣在後現代主義身上」，質疑一般讀者沒有必要「執著於詩的某種「好」的品味。」；同時，他亦同意廖偉棠文章的其中一個主張：「不必意淫「文藝復興」一詞了」
比較感性的回覆則包括：詩人楚影為晚安詩辯護，主張晚安詩的動機純粹。被批判的潘柏霖反擊「已經受夠了有人試圖告訴你你不該是這個樣子」。台灣詩人蘇紹連轉發，留言說廖偉棠批判正確但還得看語言應用。而比較有趣的是網路詩人卡特朱魯回應：「晚安詩令好多讀者入門讀詩。」
我的立場
和絕大部分人一樣，我既不喜歡〈晚安詩〉的選詩風格，也不喜歡近年的網路詩；廖偉棠文出現的時候，我也同意廖偉棠一文對晚安詩風格的總括，覺得廖偉棠的詩觀很接近自己的。
早前，我已經寫過一篇沒有焦點的爛文，寫過，我不喜歡晚安詩、Instagram 詩人的風格。我至今仍然認為，這些詩歌折射的社會問題沒有改變過：
這些詩歌大賣，說明了，我們期待生活的困難有一套共通的解決方法——彷彿生活就是一場傷風感冒，大家跟著療程，吃顆必利痛，改變自己的思想和抒發感情，就什…
