在最新一期的互聯網花生片場，我們有冏星人的說書計劃〈冏說書：提升自我、改變社會，七位知名作者帶你遊歷書本的新世界！〉遭殃，遭遇公關災難。
這件事件有兩種解法。第一種解釋方法是，冏星人自爆。冏星人的團隊成員在企劃下面開賬號，與質疑的網友對質、用很難聽的說話對罵。賬號自爆，身份是團隊成員，冏星人於是陷入所謂的「關公災難」：助理情不自禁地罵人，但她與冏有共同的利益關係。她並非處於可以自由說話，表達意見的立場。
但一件事件之所以會成為所謂的「關公災難」，除了是因為後續回覆的問題，好多時候都會有觸發點。這次的觸發點是以下這個留言的質疑：
但我不懂，其他6位各有自己的專長，您的專長又與他們都不同，您是以什麼資格或身份擴寫的？是您在國學的造詣上比陳茻高嗎？還是您的哲學修養可與朱家安比齊？我相信您很有才華，但我不懂您是以什麼資格為這6個人「擴寫」的。我為什麼要聽一個在領域裡足堪稱為專家寫的文章，被一個根本不是學這門學問的人進行「擴寫」以後，再由這個人唸出來的東西呢？請問您「擴寫」的文章有再交回去給其他6位檢查過嗎？冏星人與朱家安都已經回應過這一則留言。朱家安肯定過冏星人整理稿件、梳理稿件用詞的努力；冏星人自己也提及過，稿件有來回檢查。
比起繼續用「關公災難」這個切入點，我更加想在這裡藉由這個機會，講講「知識型網紅」的構成、與及我對這些人的想法。
「知識型網紅」背後一般都有一隊小型團隊，而團隊背後有職責分配。這個團隊會包括負責資料收集和寫稿的寫手，負責旁白讀稿的配音員／演員，與及後期剪輯。這些角色或者會是同一個人，又或者會有多人，隨著團隊的規模、收入的多寡而定。但觀眾一般只會認識到負責讀稿的配音員，或者是出鏡的演員。為了維持品牌的連貫性，「配音員」好多時候都會是由固定的演員、聲音擔當，日子一長，就會成為了頻道的形象。
在冏星人的例子裡面，「冏星人」就是整個品牌的門戶，而大部分人搞錯了冏星人、羅振，或者是 Extra Credits 之類的「說書」的定位。
「知識型網紅」或者會強調自己知識有多淵博，或者觀點來自業界。但他們並不屬於傳統意義上的專家：他們並非研究某個理論家、學者、學說、特定一點的學術領域的研究者，也不負責生產原創的知識。「知識型網紅」會擁有領域內某些概論的知識，但他們最主要的賣點是調查、整理及報告既有知識的能力，與及他們的個人魅力。他們犧牲了「知識的深度」，以換取「廣度」的報導內容，目標是讓本來不會接觸到這些知識的一般人，也可以輕易入門。
最主要的理由是，「又深又廣」的知識並不可能。你只能選一個。深度不必然代表「離地」，但題材或會遠離大眾的眼光。一般的媒體期待的是受眾越多越好，題目自然比較「掂地」，大多數時候都會選擇廣度，捨棄上述所講的所謂深度。
何況，要在一個題材上生產具有創造力的、非常前衛的知識和理論，你需要擁有很熟悉該領域的寫手。這些寫手可能會是現役的學者，可能會是評論人，而這些人寫作的風格，可能與知識普及的寫作風格相差好遠。
這種「知識型網紅」，或者說，冏星人之類的「說書者」當然有其優劣。好處是，對於影片刊登前沒有讀過書、沒有接觸過相關領域的讀者、觀眾（也就是會看冏星人的 95% 以上觀眾），冏星人的講稿可以讓讀者決定要不要買一本書。藉由這些影片，觀眾也可能會學到書內的某些講法。一個比較簡單，甚至粗俗的講法，就是「掃雷」，或者說，「代理讀書」。
壞處是，「知識型網紅」的方向有限。相比起深度，他們更側重廣度。由此，他們可能無法給出深入的批評，或者是提供很特殊而前衛的觀點。如果你屬於上述所講的那5% 人，是讀過了書，期待有深入的批評，「說書」或者未必給出這些內容。
另一個問題是，「知識型網紅」背後有一組團隊，但通常只有一張臉孔代表所有人。所有的功勞、品牌的印象，都與這張臉孔／聲音，扣連在一起，而漠視了「團隊」的成果。一個很典型的例子是，Every frame a Painting 其實是二人組合，但觀眾長期只記得旁白的 Tony Zhou；當品牌要改變旁白（例如最近的 Extra Credits），觀眾自然會不習慣。
而且，當出現冏星人這類多人合作的企劃，就會自然出現「既然朱家安都已經是專家，那為什麼我得聽冏星人說話？為什麼不可以直接讀朱家安寫的文章？」的質疑。最主要的理由，在於一個平台只需要一個「知識型網紅」擔當門戶。招牌有多過一個，工序就會顯得重疊，不同的知識型網紅的名氣會互相競爭。
「知識型網紅」本來就是負責裁剪文本，為文本進行修剪的中間人。他們負責將太長的、難消化的知識和資訊（或者是，消化起來很費勁的內容），砍件，傳授給大眾。而當原文本身就非常簡單（或非常短），無需砍件，或者是已經有其他「知識型網紅」擔當這一步工序，其他的「知識型網紅」自然無需再做。
最後，我認為，如果「知識型網紅」讀的書是些隱晦難懂，一般大眾很難讀懂而又很重要的書（例如說，歐陸哲學、外語書、前衛的論述、經典論述、科學領域的研究著作），知識型網紅的確是被需要的橋樑。相反的情況下，就會出現類似本文引用過的留言：為什麼朱家安（或其他「學術普及」、同類型「知識型網紅」）的稿件，要「被一個根本不是學這門學問的人進行『擴寫』以後，再由這個人唸出來？」，而不可以直接讀朱家安的講稿？
當然，這涉及的不僅僅是知識普及與否的問題，而是不同形式影響了內容的傳播——或者說，到底這代人比較喜歡看文字，還是看用相同的文字錄製而成的影片吧。
