尼爾手動人類寫了兩篇討論手機遊戲業界的文章。這兩篇文章的內容相當簡明，就是「嘴上罵糞GAME，為甚麼身體還是老實掏錢，抽卡手遊的愛恨情仇」，試圖透過拆解手機遊戲的構造，分析為什麼玩家會在手機遊戲付錢、與及成功的手機遊戲到底有什麼功效：
這兩篇文章寫得非常清楚，但我從根本上懷疑的是：這兩篇文章最有用的地方，並不是在於文章裡那些看似正確，但經不起推敲的論點，而是文章沒有寫出來但明確浮現的弦外之音。
這兩篇文章點明了御宅族如何佔有一個角色：御宅族佔有一個角色的方法，依賴「創作」和「想像力」。這種「創作」和「想像力」的佔有欲，導致了御宅族就算無法主宰角色的命運，也從來無法「擁有」一個角色，御宅族還是會如這兩篇文章所講，認為自己「一定要救他，把他抽回來好好疼愛」。
因此當你在遊戲裡抽到一個喜歡的角色，
你不只是在遊戲裡擁有了他，你同時也拿到了整個宇宙的入場卷
問題是，按照文章的進路，假若眾人只是在消費宏大世界觀底下的某一塊片段（類似大塚英志的《物語消費論》），這種解釋無法回到文章的主旨。更確切的說，要擁有二次創作宇宙的入場卷，你不需要擁有這個角色。要閱讀故事，二創角色，玩家其實沒有必要抽獎，或者在遊戲裡擁有這個角色。
在大塚英志的時代，資訊尚未發達，小孩子要讀到仙魔大戰的故事，就只能抽獎買食玩，所以抽獎的行動與擁有角色／消費故事的行動是同時進行的。
問題是，如今的時代已經不同了。我們的資訊如此發達，網上有齊所有攻略、台詞、對白，可以隨意鑑賞角色。要參與同人創作、閱讀台詞，在虛擬的世界和想像力之中擁有角色，你也再不需要在遊戲之中擁有這個角色（更為誇張的例子是，你甚至不需要玩過原著，也可以出Cos）。作者將「角色的所有權」與「角色的創作權」掛鉤的這種結論，或者會比文章裡看似合理，但或多或少有點奇怪和經不起推敲的結論，顯得有趣。
這兩篇文章也點明了御宅族、與及近代消費的一個現象：御宅族在消費的不僅僅是消費品的內容，還包括消費消費品被生產的過程、與及獲得消費品的過程。同人場次裡，作家創作的過程艱辛、「誠意」等等不可見也很可能只是自我宣告的事物，轉化成消費品的其中一部分。而且，在同人場次排隊的過程、前往場館的過程，也是一種被消費的副產品。同樣地，御宅族花個幾萬抽卡，整個消費過程除了包括抽出／沒抽出的結果，還包括「花個幾萬」的整個過程與難度。
問題是，每當有這類文章提出這類推論宇宙通行的成功法（一如早前寫過一篇討論話題作的文章，後續也有讀者猛烈的吐槽我 ——而大家都講得很合理），我會非常懷疑這類分析會否擁有特例。而在文章提出的範圍底下，的確有這些特例。
故勿論文章所講的到底有多貼近現實中的御宅族的傾向，這篇文章的問題是，它無法解釋為什麼沒有小故事與大敘事（其實都是在講故事）、也沒有青春或者懷舊等等想像力的遊戲，為什麼仍然會有著如此傑出的抽獎收入。
手機遊戲業界有兩大很特別的例子。一個是Monster Strike。另一個是龍族拼圖（Shadowverse、Tsum Tsum 等等也算是個好例子） 。當然，這些遊戲會有抽獎選項，可以用「強度」或者「炫耀」解釋。問題是，這兩篇文章都無法解釋為什麼會有一批人在抽、購買角色皮膚、家具等等與強度無關，也未必關於炫耀的消費品。
這也使得這篇文章似是在分析「為什麼 FGO 那麼爛還是有一批人在玩」，而不是在分析業界整體。
另一個問題是，有好多遊戲都佈置了這兩篇文章的某些遊戲設計，但不是所有遊戲都成功。這種描繪有一種宇宙通行的成功法文章，暗示的是：只要每個遊戲都有以下所講的這堆道理，這遊戲就會成功。而現實中是否如此呢？
倒也未必。我們已經看過某些擁有大型背景IP、遊戲也做得還算可以的大型IP倒閉——UACG 提及到的Bravely Archive、匯集了Tales of 系列人物的《TALES OF LINK》也倒閉了。顯然地，也不是只要將遊戲的機率做得極高，成為了天文數字，再加一點角色故事，或者是令抽獎成為值得炫耀的事物，就會有這樣的顧客抽獎。這也使得這類概觀性的分析顯得過於空泛，或者是，作者應該語帶保留的分析這些成功的條件，或者適合將這類文章，寫作是某種個案分析，而不是業界分析。
除此之外，現實中的玩家也並不是只是依賴加法——因為遊戲裡發生了某些好事，才會玩遊戲的「加法」——還會依賴減法。比如說，因為營運做了一些蠢事，所以玩家退坑了；因為遊戲裡有一些設計得令人詫異的細節，所以玩家退坑了。《龍族拼圖》本身就是個極好的例子。
這也牽引到這兩篇文章的另一個問題：這兩篇文章的作者只是以遊戲的內部設計去看待手機遊戲，繼而忽視了「手機遊戲」是一種服務。這種服務的質量、持久度，也會影響手機遊戲在玩家群體的觀感。
讓我們拐回來，討論硬件問題。若要討論手機遊戲的硬件設計，最適合對讀的是「賭場」。
這或者是常識了，但手機遊戲的不少設計其實都是仿效賭場。像是抽獎的拉環／向下拉的扶手設計模仿老虎機、斯金納箱的設計、抽獎的聲光特效，全部都是模仿老虎機的設計。遊戲中給出的「免費Credit」也是模仿現實中的賭場銷售計劃。遊戲將現金轉換成籌碼／魔法石，也是模仿賭場的設計理念。遊戲裡的類進機率、沉沒成本等設計，也是明顯地模仿現實中老虎機會有的Progressive Bonus（累進獎金）。正因為兩者的設計理念如此類似，近代才會有那麼多人嘗試將手機遊戲與賭博扣連在一起。
最後，如果所有遊戲消費的習慣，全部都是如這兩篇文章如此戴頭盔的說，一切都源於消費者對消費品產生了愛情，而在這之外的定價、標價、宇宙觀等等系統，全部都屬於可有可無的成功要素（還是那句話：既然大部分遊戲都有類似的設計和組合，為什麼只有這些遊戲成功讓玩家付鈔？），這類文章的寫法應該會轉回到硬件式的數據分析——像是銷售額，市場傾向、消費者愛好。
問題是，如果整個市場的運作基礎，都是基於「玩家很愛某件事、所以付費」的邏輯運作，而這種愛作為一切的大前提是無可分析的情感，那麼，這篇文章也可以罷提了。同時之間，當這類銷售討論，最終只會回到「玩家的愛」，這樣也讓人思考一個與文學／藝術相關的問題：那些沒有獲得玩家的愛，但同樣值得做、值得售賣、在質量上很優秀但卻曲高和寡，沒有獲得支持的作品，可以怎麼辦？換個更為通俗，有點跳步的講法：倘若大家的胃口如此狹窄，這和動物又有什麼分別？
