我其實並不同意「理念不死」的講法。
「理念會死」的講法，其實和「語言之死」（Language Death）的講法一樣，是個比喻。「理念」並不是人，然而在修辭底下，「理念」這些本應是死物的想法、思想、觀念、概念，被擬人化變成會死了。
說實話我並不喜歡這些詞語，談這些還不如談一個事實：諸君，今晚我想吃龍蝦。
當然，如果已經有更為新鮮而且全面的理念取替了這個理念，我逐漸就會不再思考這些理念，繼而導致理念「死去」。比如說，我本想說吃龍蝦，後來察覺有比龍蝦更好吃的東西（例如，將軍漢堡、拉麵、和牛燒肉等），「今晚吃龍蝦」的理念就會消失，或者說，不會對我再有意義。
另一種情況是，遇上了無可告人的原因，或者天災人禍，導致某些理念無法被討論、被繁衍、被分析、被使用，使得這個理念最終被人遺忘。可能忽然之間出現天災，導致所有想吃龍蝦的民眾全部天打雷劈，集體中邪，然後五雷轟頂全部死曬，其慘狀好比龐貝火山爆發，一夜之間地球上不再出現認定「我想吃龍蝦」和思考「我想吃龍蝦」的人。可能政府忽然刊憲，宣布為了保護龍蝦生態，立例小島H禁止進口、買賣和進食龍蝦，設置思想檢查器抓捕所有想吃龍蝦的市民。也可能是，縱使我想去吃龍蝦，「吃龍蝦」這件事根本無法公諸於世，其實是某小島H的禁忌。
嚴格而言，後者其實並沒有殺死理念。當人們寫「獨裁的海鮮餐廳可以不再承認和提供龍蝦，但無法殺死我們腦子裡追求龍蝦的理念。」，這句話背後所指的，其實是指發言者的理念堅定，而海鮮餐廳再怎麼不提供龍蝦，也無法改變我所擁有的理念。政府宣布保育龍蝦不能進食了，你還是可以偷偷地想著偷吃龍蝦。問題是，就算我想要繼續想要吃龍蝦，可是假若我無法將「我想吃龍蝦」的概念記錄下來，或者告訴其他人，我總會有一日忘記自己在今日的晚上 — — 6月12日 — — 想要吃龍蝦。
於是，「我想吃龍蝦」這個無法言說，無法討論，無法分析，無法被使用或傳播甚至討論的理念，其實等同於一個躺在醫院的植物人。「我想吃龍蝦」仍然存活，問題是，狀態越長，植物人重新復甦的機會率就越低。可能多過一兩年，我就會忘記今天發生了讓我想吃龍蝦的轟天地大事。可能多過三到五年，我甚至會忘記了我今天寫過一篇這樣的文章，討論我很想吃龍蝦。人的記憶是有限的。紙媒體也會死去，電子媒體也總會有一日被遺忘，隨著伺服器更新而消失。
也因此我不是太認同「理念不死」之類的口號式講法 — — 並不是因為理念會或者不會死，而是，就算理念不死，以某種形式僅存，那又如何？這些所謂「不死」的理念，到底是正在蓬勃地展開，抑或像是在鍋中的龍蝦苦苦掙扎，或者是像是醫院的植物人，你根本不知道什麼時候才會甦醒過來？
活著不難，好好地生活，才是困難。
如果「我想吃龍蝦」這一件事已經無法被討論，被時代、被政權，或者被餐牌淘汰，那麼最好的方式大概就是轟轟烈烈地承認今天吃龍蝦不合時宜，並建立一套新的理念去更替和去改善這套既有的理念。糾纏在一套沒有辦法前進的理念，只是絆腳石；與其繼續想今晚沒有辦法吃龍蝦，還不如檢討為什麼今晚沒有辦法吃龍蝦，承認今天吃不了龍蝦，然後吃別的類似的東西 — — 例如說，我不吃龍蝦了，該吃瀨尿蝦。檢討失敗總是難過的，正如我今晚也沒有龍蝦吃。
而如果理念還能前行，那就繼續宣言理念。讓「我想吃龍蝦」活命的最好方法，其實就是高聲地宣揚並討論這些理念，讓這些理念蓬勃地開支散葉。
當然，更現實的做法是，直接去買一隻龍蝦並煮好，最好加芝士伊麵焗。
