先感謝你回應了我那麼多。雖然這篇純粹是深宵無聊寫成的東西，我也不知道怎麼詳細答你某些細節上的問題——那真的是一匹布咁長，恐怕是第二日才會有機會寫，才會有機會談論的問題——但大致上，我很概括的回覆吧，

> 因此我一邊擔心自己講了廢話，一邊則懷疑你會不會根本是討厭跟隨原有的脈絡？
我不知道怎麼會變成是我很厭惡理論……

其實我覺得我有必要就這篇文章的前設說明。文章是因為一些網路口水戰而寫的。我不是這些口水戰的主角，但內容大致上環繞的是，到底理論是紙上談兵還是方法論，到底文章應該用多少理論，文章應該寫得多清楚和多隱晦。

這篇文章也有刊登在其他平台，也在隔空回應這些東西。倒不如說，全篇看似是在聊我自己的個人經歷，但許多地方都在回應和斟酌某些網路問題。「公共知識分子」「文化評論人」之所以會變成「知識普及」，其實就是因為，這批人如此稱呼自己。

我想我必須要澄清的是：我不厭惡理論——其實要是我現在仍厭惡理論，我不可能會知道 Mark Fisher 出了書。當然，我花了很多時間才找了一些路徑進入理論。在這種進入方法底下，我當然喜歡清晰的文章。但我不認為理論（或者說，難解的理論）是該被厭惡的東西。我或者未必每次都同意理論提供的觀看世界的方式。但我不可能會說沒有被啟發。

> 但你連《詮釋與過度詮釋》都看了，怎麼會沒看過《文學理論》呢
我進入這本的途徑並不是因為 Culler，而是因為艾柯的書。偶爾留意到他也有寫評論，也在網上讀到有文章談論這本書。抱著「先找來讀也沒壞」的心態，所以就先找來讀。讀著覺得還可以入口，所以就讀完了。

Culler 的書當然好看，同一個書系的《羅蘭巴特》也讀過了。《文學理論》有機會也會再讀。至於 Terry Eagleton 也當然會。

> 如果真的要讀通及使用理論，進入它的*內部*世界是起碼的，並要不溺於其中，出入自由。
我覺得這裡或者會有一點誤會的是，那些是一路走來的感想。

當然，不少都是問題。過往的想法或者有謬誤也不奇怪吧。單純談論這點，我覺得拆解這點最好的方法是，先理解理論如何生成，有什麼邏輯，繼而走出來。或者如你所講，走入解讀的邏輯，以後再走回去，這我想可以解決許多問題了。

其實本來會質疑「這裡為什麼不是這樣寫」的，不就是因為沒有讀通理論的邏輯嗎？

> 因為，理論是一種看待世界的方法，我們是因為需要另一角度來看世界，因而需要理論，馬國明會說理論是讓我們看得更高更遠。理論是抽象的。沒有對自我的要求，無法追求抽象的事物 — — 追求，就是離開自己現有的位置。
一種很遙遠的理想狀，但我認為很值得追求。先感謝你打了一長串來回复我。說實話，有個文學界的大佬來這樣回覆我這種路人甲乙丙，實在有點驚訝和感動。