Member-only story
雖然很想繼續笑昨天齊澤克和 Jordan Peterson 之間的辯論的結果，但我覺得整個辯論其實反映出一個現象：我們（包括這篇文章）總是會在對一件事物毫無理解的情況下，對這些事物進行批評——這也包括這篇文章：雖然這篇文嚴格來講不是關於辯論，我靠大量外界的賽後報告和我聽的短暫時間（大概十分鐘左右），衍生出以下的感想。
Peterson 在參加辯論之前，最常掛在口頭的，其實就是「後現代新馬克思主義者」（Postmodern-Neo-Marxist），並且說福柯、德希達諸如此類的哲學家都是這套所謂的「後現代新馬克思主義者」。他批判「後現代新馬克思主義」，但他對馬克思的認知也只是讀過《共產黨宣言》；被齊澤克（一個真真正正的馬克思主義者）問道「你能舉出一個後現代新馬克思主義者嗎？」的時候，也沒什麼好的答案。
無好的答案是理所當然的事，因為根本上就沒有知名的理論家，是既支持後現代，又會寫馬克思文學批評的。詹明信算是最接近的例子，但他並不是後現代主義者。事實上，你把「Postmodern-Neo-Marxist」這個詞語放入 Google，最先找到的結果，其實就會是 Jordan Peterson 的 Youtube 講座。
我們活在這種類型的公共討論之中。我不認為這只是右翼的現象，還包括左翼的。
網路上有很多人喜歡用巴特勒（Judith Butler）的性別展演論去講女權，講點解會有酷兒、女性主義，或者提倡性別（Gender）是後天的等等概念。
一般來講，這堆概念常常會被指是來自 Butler 的 Gender Trouble。但這本書並非一本容易讀的書。要理解巴特勒在講什麼，首先你要熟悉展演呢個語言學概念（出自 J.L.Austin），要懂黑格爾（被譽為是史上最難明的一個哲學家），還要懂得一些女性主義的東西。然後，巴特勒前期的著作以句子翹口難明而聞名。就算翻譯成中文，其實也不算很親民。
綜合以上的先決條件，我覺得其實只有兩個可能性。要不，就是整個網路上都是讀過文化研究的 MPhil/MA 研究生，或者是大學時期 Major 女性主義研究，大家都是專家。要不，就是依靠各種嫁接得來的二手文本，道聽途說的講法，零碎的雞精文章，看著潮流流行，所以也順帶說「我支持性別展演！我認為有多種性別！」。
