「港豬」是什麼？
港豬是我們身邊常有的存在。那些阿太姨太。那些三四五十歲的中年大叔。雖然國籍和年齡不一，他們的口頭禪是，「我討厭政治」、「我唔識政治架，唔好同我講呢D」、「其實穩穩定定咩幾好咯，點解大家要講政治呢。」、「你做來又有咩用呢？」
「港豬」喜歡飲食耍樂，但絕對不是如某某 Youtuber 所講「放棄思考政治」¹，更不能與犬儒相提並論。
這是因為，「思考」是在腦內發生的行動。除非我們應用科學器材，觀察對方的腦部反應，我們其實無法觀察一個人有或者沒有思考過。我們只能用某個結論反推對方「有」或者「沒有」思考，或者是依靠對方的答案（比如說，假設對方說，「我從來沒想過這件事！」）判斷。這種實在不算是「放棄思考」。
當我們批評「某某放棄思考」，我們甚少是如字面意思，批評對方有或者沒有進行思考。那是責備對方得出了一個（看似）相當愚蠢和無稽的結論，質疑對方有否恰當的思考，懷疑對方是否「放棄思考」。
就算我們不就「思考」這個詞語咬文嚼字，假設所謂的「港豬」的確放棄思考，或者是蠢人，將這個結論設置成討論的完結點，這種結論很容易變成單純的圍爐取暖，意在營造一種「我地關心政治很高尚，你地咁蠢，你唔會醒」的一種「我聰明過你」的高尚感。
港豬這個現象，最起碼可以得出幾個有趣的問題：
- 「放棄思考」真的代表著沒有思考嗎？「放棄思考政治」又到底講了什麼？
- 到底是什麼原因，導致人們會成為「港豬」，「放棄思考」？
- 有什麼可能的解決方法？
「放棄思考」背後的保護機制
讓我們首先處理第一個問題：什麼是「港豬」？
根據香港網絡大典的講法，港豬即，
用以指責「政治冷感」或「討厭政治」的香港人，只會以「搵食」、「為頭家」作藉口，對身邊的社會問題不聞不問。他們對抗議者冷嘲熱諷，甚至加以阻礙。
這個講法其實非常有趣，因為「政治冷感」或「討厭政治」有一個前提：要能「對政治冷感」或者「討厭」某件事物，我們首先要確定或劃定那件事物概略的範圍，為「政治」作一個大致上的分類。也就是說，對於一隻港豬，「政治」與「非政治」存在著界線。
不過，在現代，「政治」與「非政治」的界線在這幾年越來越模糊。舉凡打開電視機，看到藝人用普通話或廣東話回答記者提問，已經是一種政治表態。電影越來越多女演員或變性人演員，也已經是一種社會議題。甚至乎說，同性戀能不能結婚，達哥用簡體字遊戲，豬肉檔幾多錢一斤豬肉，下季交幾多差餉，醫院有幾多個床位，這些都可以成為一種「政治議題」。
我們活在一個就連廁所都可以政治化的時代。「政治」與「非政治」的界線其實並不明確，甚至乎可以說是不存在。港豬最大的特徵是，他們有著很明確的界線，規劃出「政治」與「非政治」的事件。前者分割，或譴責，後者則主動接觸之。而非常諷刺的是，在某些「非政治」的事件當中——例如，交稅、政府派錢、差餉寬減，甚至乎主動支持政府的遊行 ——也涉及非常「政治」的，與政策相關的部分。
就算置身在政治環境，仍想要堅持自己「絕對不搞政治」、「討厭政治」、「我中立」，這種強烈的保護機制正正是「港豬」的思考：為了維持著現況，港豬可是很努力地維持著「政治」與「非政治」的籬笆。
之所以會譴責遊行損毀和平，也可以說成是：因為地區性而且常規化的遊行，讓他們的「非政治生活」必須被「政治行動」干預，隔離開這兩者的籬笆逐漸被破壞，所以這批人才會如此譴責「你搞政治」、或對於這些「政治行動」感到厭煩。
為什麼人們會主動維護政治與非政治的界線？
記者問她知不知道女兒的擔心是甚麼？陳太說，「就是所謂民主自由吧，其實我也不太清楚年輕人想甚麼，我希望她好好找一份工作，不要參與政治，有民主自由，香港也不一定會變美好，最重要是大家可以安安樂樂生活。」
〈香港警察支持者的詰問：為何反逃犯條例示威者要搞亂香港？〉／BBC中文網
那麼，人們為什麼會如此堅持「政治」與「非政治」的界線？這個問題，有幾個可能的答案。
第一，某些事件看起來與政治的關聯不大。比如說，要從豬肉價格聯想到中港進出口關係，又或者是從簡體字在香港的應用，聯想到文化政策和軟影響力，當中就涉及好幾層轉折。
我們當然可以把這些事件演練成與政治相關。只不過，當大多數人看到「達哥玩簡體字遊戲」，最先聯想到的大概不是宏大的文化議題，或聯想到簡體字是一種官方語言的統戰手段，而是更為直接的功效：為了方便。
當然，「便利」是個理由，也很大機會會是最直接的理由。但我們總是選擇性地無視了，或沒察覺到「便利」之外的解釋。
為什麼？可能是思考材料不充分。
假若我只會看TVB新聞，接觸 Whatsapp 藍絲Group內傳來的資訊，每日只會看大廈免費派發的大公報，我的結論也會受到這方面的材料影響。當這些資料只會重申這種「政治」與「非政治」的界線，我也會得出「廢青都收左錢去元朗示威」「美國民主黨議員煽動香港民眾」「CIA 手冊曝光！」諸如此類的陰謀論式結論。²
另一個可能的問題是，獲得新的思考材料和情報，需要耗費時間、精神和個人努力³。TVB電視撈飯、看免費報紙上班、靠朋輩之間的消息知曉天下事，這些自然而來的材料，足以滿足我們的好奇心。要在這種牢固的日常裡改變思考的方向，我們就不得不自己去找新的思考材料。為此，我們需要刻意去付款買蘋果日報、找Facebook的反送中專頁，才可以看到這方面的資料。
思考是困難的。但思考的困難，不在於人蠢無藥醫，而是源於思考需要材料和情報。獲取材料和情報進行思考，需要時間和個人的情報搜索能力。
而在這之上，就算我們的確獲得了思考材料，也意識到政治與生活有著緊密的聯繫，我們也可以得出支持政府，或者不支持示威者的結論。為什麼？
其中一種可能性是，因為人們不相信人民可以改變政府，並相信政府就是共產黨的傀儡。香港政府有一國兩制，但倘若真有「一國兩制」，香港的政治與中共的政治體系能獨立運作，中共就不會不斷發表對香港遊行示威的評論，「粗暴干涉香港政治」（借用外交部最喜歡批評美國的講法），而不是等由林鄭自己處理。
事實就是，香港特首是在沒有民意基礎的情況下「當選」的。香港政府是中共的地方政府，而中共是個強大的獨裁政府。不少在七十年代逃離中國的香港移民，又或者是近年的新移民，大概是在體會過這種無力感，才會悲觀地認定所有的遊行示威都無用。近幾日出現的「共產黨幾時派解放軍落來」的陰謀論揣測，也就是這種邏輯被煽動、繼而放大的結果。
另外，改變，或任何種類的遊行示威，有其陣痛期。
示威期間，我聽到長輩說得最多的說話，不外乎「搭唔到車」、「示威遊行影響我的生活自由」。人們無法體會到示威遊行處理的議題，與及想像這種議題一旦被解決以後的好處。可是，他們卻會充分地體會到示威所帶來的生活阻礙。
與其說是支持政府，還不如說是維持原狀。示威或遊行等等慫恿改革的社會運動，等同於有著改變既得利益的風險。我之所以會這樣說，是因為這類人總是跟隨著黨媒的文宣路線，喜歡將「和平」、「穩定」、「繁榮」等等字眼掛鉤在一起用。彷彿這三種描述是相似或有聯繫的：只要社會能穩定下來，變得和平，在偉大的領導人的帶領之下，社會就會變得「繁榮」。
假若你對最後這點有所懷疑，不妨試下在Google輸入「和平穩定繁榮」這組關鍵字。
有什麼可能的解決方法？
NOW TV 新聞是好物，大家都需要有。倘若可以，請考慮買一台能在電視機內放Youtube N台聯播的機頂盒。鴨寮街幾百蚊有交易。（而且宜家Youtube咁多野睇，Gordon Ramsay、Jamie Oliver 都有 Youtube 頻道教煮餸啦，屌你仲睇TVB？）
假若你有喜歡讀新聞的家人，推薦訂閱蘋果新聞，或網媒，例如獨立媒體、USP、立場新聞、本土新聞，或求驗媒體等等專頁。
有時間的話，請多與家人討論時事。就算你的家人是深藍，理解對方也是很重要的。這些基礎的孝道精神，唔使我教掛？
遊行示威帶來阻礙，但這種阻礙的對象，並不限制於反對或支持示威者的陣型，而是對所有人適用。
最後，我認為，關鍵不在於對長輩說教，解釋為什麼「豬肉價錢」、「簡體字」或「廁所」可以聯繫到政治。這些故事的道理，志在說明：「政治」無分大小。
人們之所以會相信自己「無法為政治帶來改變」，源於「政治」看起來總是十分遙遠，總是涉及到政府架構、文化、社會、政權等等規模過於龐大的問題。「地區性」的改革，力量雖然微小，既可以聯繫到更大的議題，同時也可以帶來改變。
像是屯門公園的示威，其意義不僅是為屯門公園的現象「撥亂反正」，還在於讓當地的居民參與政治運動，提供了一種大家都可以參與、有著明確目標和執行方法、而且會帶來確切的改變的運動⁴。
備註：
1 無數人曾經傳過這條片給我，但我自己的感覺就只有幾點。首先，學術引用的部分引了好似沒用。其次，我完全不認同他對於政治冷感的解釋。其三，犬儒嚴格來講不算是一種政治冷感或港豬。犬儒也會看政治，但他們看完以後對一切選項的反諷，其實是一種逃避選擇，繼而逃避傷害——沒有選擇陣型，也就不會失敗；不會失敗，也就沒有傷害。我會想起 Ian Bogost 寫反諷的時候提及到的一個現象：反諷代表了既不參與也不拒絕、是一種迴避真誠和藐視的逃避，「反諷是⼀個圍欄，像⼀份保險，防⽌⼈們遭受進⼀步的磨難。反諷豎起了⼀道防線，防⽌真實世界接近我們。」（《玩的就是規矩》，Ian Bogost）2 我其實覺得所有陣型都有陰謀論。最常見的陰謀論式期待是，要讓美國政府主持或維持香港的民主進程，例如某某心理學。去探討陰謀論背後的恐懼和不信任，也許會很有意思。3 我懇求大家不要再隨便在深藍的 Page 留言。Facebook 的玩法是，只要你俾任何種類的 Engagement（例如，留言、點贊、Hide），對方的 Post 就會更容易出現在一般人的 Timeline 上面。呢種互動，其實無助「喚醒」一般的被動讀者，而只是間接為對方推 Post。同樣道理，一個月前傳過的什麼「你們的父母都不愛你」的「黃絲青年」，其實本身就有兩層陷阱。第一層陷阱是，呢個訊息本身很容易在網路媒體爆發開去。第二層陷阱是，有太多人去「回應」這種論述，間接導致論述獲得曝光，並墮入對方設定的議題——也就是「愛」與「不愛」你的父母與政治的關聯。政治無關愛，而是比起個人的愛恨更為大的事物。或者說，生活本身。借用最近玩《Vall-Halla》讀到的一句對白：「生活就是我們每天在經歷的戰爭」。4 結論受小熊英二《如何改變社會》啟發。有興趣的可以讀一下這本書。
