我不喜歡在網路上罵人「偽女權」。一旦讀到標題或文句裡夾雜著「偽女權」或「左膠」之類的文章，我通常就會關掉。
並不是說「左膠」或「偽女權」不存在。而是因為，大部分在網路上被斥責是「偽女權」的人，與及斥責者，都沒讀過女權或左翼理論。
為什麼我會這樣說呢？這是因為，被斥責為「偽女權」的「偽女權分子」，通常都沒說明，自己的行動或主張是建基於什麼樣的女權主義著作或理論概念基礎。
能斥責其他人是「偽裝」，也就意味著斥責者知道什麼是「真正的女權主義」。可是，「真正的女權主義」並不存在。既是因為斥責者也通常不會說明「真正的女權主義」是建基於什麼著作、什麼理論、什麼影片、什麼百科全書。也是因為，「真正的女權主義」並不存在——女權本來就被分成三波演化史，現在出現各種流派，如所謂的基進女權（Radical Feminism）、馬克思主義女權主義（Marxist feminism）、存在主義女權、甚至後殖民女權。這些流派著眼的壓迫和抗爭手段都略有不同，各自產生出不同種類的概念和關懷。
言下之意——或者說，讓我們用人話概括，也就是，罵人是女權及被罵是女權的人，通常也不知道什麼是「女權」。之所以對話可以成立——之所以大家可以在沒有確立「女權」的定義的情況下，仍然斥責對方，是因為「女權」根本與被責罵的事情無關。在這些對話裡，「女權的本意」是可以被抽出而不影響對話流暢的東西。
大家根本不是在談女權，而只是在談常識論；批評的其實並不是女權的論著或女權的概念，而是「自稱是女權的人到底做了什麼白痴的行為」，怎麼把女權拖下水。大家反對的其實是「說女權的人」；「女權」卻成為了擋箭牌，變成了一隻稻草人。更沒有人真的跑去確認那到底是否屬於女權的概念。
談論常識或道德批判沒有問題。我所感到不安的是，縱使許多人不斷說著「女權什麼什麼」，實際上願意理解「女權」的人，知道自己在說什麼的人，其實很少。
同樣道理，「左膠」、「馬克思主義」（Marxism）及「後現代」也是個常常中箭的字眼：許多人會批判「左膠」，但這些左膠的提倡其實與左翼理論或批判理論無關；批判「馬克思主義者」的人，通常根本不會講明自己所說的是古典馬克思主義、新馬克思或者是法蘭克福學派 — — 或者說，到底是受到哪個馬克思學者的影響。
「後現代」則是更加極端：「後現代」各有不同意或回應彼此之處，但卻常常被理解成單一的「後現代」主義學說。
我之所以會遲遲不寫這篇文章，是因為我不認為自己有多清楚女權或批判理論。我是個自稱會去讀書大於會真正去讀書的不學無術之士。上述所寫的資料，其實都只是隨手 Google 或找一些概論書來看，或這幾年的經驗談，還請大家帶著疑心去閱讀。然而，正因為我知道自己不學無術，所以我才會如此避忌說某某是「偽女權」或「左膠」，或者胡亂扣帽子說其他人是「馬克思主義者」。
當然，也並不是說這些人不存在 — — 「女權」也好「左翼理論」也好，這些本來就是歐陸社會的產物。但香港總有左翼學者會無視理論誕生的脈絡，盲目想像能將歐洲社會的價值觀套用到香港，並堆砌各種左翼起手式，如什麼「民粹」、「新自由主義」、「景觀社會」及「排外」。借用詹明信（Frederic Jameson）的話：你「永遠要歷史化！」（Always Historicize！），你必須永遠將理論放在當時的歷史和社會環境閱讀，追溯理論或事物是從什麼樣的生產工序及環境而來。但要知道到底理論是從何而來，那首先就得閱讀理論。
由此，我鼓勵大家（也包括我自己）去好好讀書，不管是讀理論還是相關的散文小說。甚至乎，只是去找一些雞精片或介紹文。並不是希望各位能對這些理論改觀。而只是認為，人必須要得悉自己在反抗什麼理論，才可以提出有足夠說服力的反駁。要是沒有打算讀書，那要不就徹底捨棄這些根本也不知道意義的詞語，改以一般論或常識去標籤自己的想法；要不，那就乖乖的閉嘴說我不知道。說是自我檢討也好，我常常認為，評論事物最困難的，並不是寫出自己確信的事物，而是知道什麼時候該閉嘴和承認自己的無知。
