Member-only story
梁文道向蘋果日報辭筆一文，已經顯出他辭筆的兩大理由。他顯然不知道什麼是「黃色經濟圈」，錯把勇武裝修納入「經濟圈」的一環，而忽略了經濟圈只是指消費習慣及罷買。他也顯然不知道，為什麼現在的左翼，會默許「裝修」、「勇武」等等行動存在。
理由很簡單，如果有一個人發表任何我不同意的觀點，我該做的事情，難道不是該和他在言論的平臺上討論爭辯？我怎麼能夠因為他的政治立場和我不同，就跑去打砸他開的店鋪？如果黃絲可以容許這等「勇武」，那在道理上是否也能理解黃店被藍絲破壞？當然我也很清楚，這種話在今天有多麼令人討厭。
為什麼左翼會容忍「裝修」或「勇武」存在？和某些觀點相反，我不認為這個是源於左翼恐懼分化以後的撕裂。與其說是「容忍」，還不如說，是一種「同情」。
事實是，傳統抗爭手法——例如示威遊行、絕食、集會、甚至乎選舉 ——有著強烈的限制，甚至乎被覺得是效果有限。無計可施之下，情況又越漸轉差，自然有人希望跳出傳統抗爭的光譜，希望找到新的手段。那種新的手段，也就是現在所謂的「勇武」，與及「裝修」。
講不過人就打當然很難接受。可是，當你意識到現在有一群青年人願意犧牲自己，將自己在往後十多年的青春歲月和安危作為賭注，而事實也是和理非的抗爭並不足以推動香港政府回應，普遍的和理非其實很難譴責，遑論與勇武割席。
而更重要的是，你會逐漸地意識到辯論的無效。那群看似要發出觀點，企圖讓你回應的官員、藍絲或政府支持者，或者會擺出一副看似要辯論的姿態。但沒有人有意與你辯論，遑論改變自己立場，而只願意耍無賴。同樣地，警察每日四點召開記者會，或韓國瑜在政見辯論會上泛泛而談，會讓你覺得這群人看似回應，但言辭空廢；其發言的理由，並不在於挑起論辯，或企圖回應，而在於讓支持者滿意，擺出一副每天都在辛勤工作處理事態的形象。
如此只有表象，只有能指而沒有所指，正好是道長熟悉的布希亞論證多次的超真實（Hyperreality）。借用道長自己的講法：「最後這個階段就是我們這個時代了，一切皆是擬仿，再無任何真實可言。」 讀到這裡，難道道長還想要和擺出這種姿態的人物去「和他在言論的平臺上討論爭辯」嗎？
而且，更為現實的問題是，當對方都已經用槍指著街頭抗爭的市民，這時候還繼續說要「辯論」或「公共討論」，難免太脫節了。這除了讓人以為，左翼唯一會做的就是公共討論，還會讓人產生這樣的疑問：以為對方想要參加辯論，覺得對方也會玩你的遊戲，進入你的戰場裡以你的戰鬥方式決勝負，會不會是把自己看得太高，或把對方看得太高呢？
